ModelingTime.com

IL GRIGIO ha scritto:Non voglio fare il guastafeste, ma l'illuminatore laser è di produzione americana e non è il francese Thomson CSF CLPD, in dotazione all'AMI.
Allego foto al solo scopo di discussione modellistica
Saluti

In effetti quello nella foto è il Thomson, che non è francese. Io invece ho montato il LITENING, che è israeliano, perchè è quello che è stato usato in Afghanistan visto che i Tornado erano destinati a missioni di "ricognizione".

Eh si, il Rafael Litening è stato omologato già da un pò sui nostri Tornado ed ha di fatto sostituito (FINALMENTE!) il vecchissimo Orpheus. Una cosa buffa l'ho riscontrata quando, grazie alla cortesia di Luca Icari Progene e di suo padre, siamo riusciti a farci un giretto al Reparto Sperimentale a Pratica di Mare! bè, quel giorno in manutenzione c'era un Tornado con agganciato un bel Litening sotto... la mia deformazione modellistica ha mosso subito la mano per prendere la macchina fotografica e fare qualche scatto senonchè, mi hanno immediatamente fermato dicendomi che il POD è classificato! ma come?! se perfino gli israeliano lo fanno fotografare appeso ai loro Barak?! misteri dell'AMI che nessuno mai capirà...

grigio, solitamente quando si fanno i voli di trasferimento non si va mai armati e soprattutto non si mettono su dei pod da milioni di dollari solo per farli vedere, ma vengono portati con il resto del materiale e gli armamenti con il cargo che sia nave o aereo. qualche anno fa quando la sperimentale andò in sudafrica a sparare le storm shadow e le GBU24 coi tornado ti assicuro che tutto l'armamento (a anche il suddetto pod israelita) è stato portato con la nave
foto o non foto appeso sotto al tornado il litening c'era e l'AM ce l'ha, non so se sia utilizzato in Afghanistan ma c'è in arsenale

Per la questione del doppio sistema mi viene da pensare solo per un differente impiego di armamenti e quindi di incompatibilità tra sistemi, o probabilmente fa più fico!
e poi i franzosi sono sempre stati strani, magari il CLPD funziona solo con armamenti MATRA! scherzo ovviamente, non so sinceramente il vero motivo!

Il Thomson lo considero inglese perchè in fin dei conti sono loro ad averlo sviluppato maggiormente aldilà delle fusioni societarie, tanto è vero che esordì con i Tornado GR.1 nel 1991 mentre i francesi inziarono a provarlo solo nel 1993, ma questo non importa più di tanto.
Comunque in Afghanistan è stato usato il LITENING che allora era certificato solo al 154esimo. Come ha anticipato Luca durante il volo di trasferimento i 4 Tornado non portavano il LITENING ne il Thomson, infatti in quella gelida mattina partirono da Ghedi con ben quattro serbatoi e i due BOZ quindi non c'era spazio per altri carichi. Forse le immagini a cui ti riferisci erano quelle di velivoli che potenzialmente potevano essere gli stessi inviati in missione ma che in concreto non lo furono.
La differenza tra Thomson e LITENING sta nelle funzioni RECCE di quest'ultimo: a parte il fatto che l'israeliano è molto più recente, il Thomson in effetti è solo un illuminatore mentre il LITENING, oltre a svolgere questa funzione primaria, ha la possibilità di essere usato al posto del pod-scaldabagno in dotazione ai Tornado per effettuare riprese fotografiche ad alta definizione ( che oltrettutto in caso di implementazione della macchina possono essere inviate a terra e ad altri velivoli in real time) e in effetti questa era la missione ufficiale dei Tornado in Afghanistan. In sostanza il LITENING è migliore soprattutto perchè più versatile.
Ora, siccome sull'ufficialità dei compiti assegnati durante le missioni italiane c'è da stendere un velo pietoso, faccio notare che nel 2001 in Afghanistan anche gli Harrier M.M. avevano il compito di ricognitori (e lo facevano con le GBU-12 sotto le ali), ma questo gli avrebbe consentito anche, di fatto, di illuminare bersagli su cui poi sarebbero potuti passare americani e inglesi. Perciò facendo 2+2 si capisce il perchè del LITENING su una macchina come il Tornado, un solo pod invece di due.
Comunque se parliamo del 6-12 per precisione storica c'è da chiarire una cosa. In effetti quella macchina durante l'impiego in Afghanistan si presentava in maniera leggermente diversa da come l'ho rappresentata io: il mission marking (e anche i nomi dell'equipaggio) era stato cancellato, sul perchè ognuno può trarre le proprie conclusioni

IL GRIGIO ha scritto:

f12aaa ha scritto:Il Thomson lo considero inglese perchè in fin dei conti sono loro ad averlo sviluppato maggiormente aldilà delle fusioni societarie, tanto è vero che esordì con i Tornado GR.1 nel 1991 mentre i francesi inziarono a provarlo solo nel 1993, ma questo non importa più di tanto.
Comunque in Afghanistan è stato usato il LITENING che allora era certificato solo al 154esimo. Come ha anticipato Luca durante il volo di trasferimento i 4 Tornado non portavano il LITENING ne il Thomson, infatti in quella gelida mattina partirono da Ghedi con ben quattro serbatoi e i due BOZ quindi non c'era spazio per altri carichi. Forse le immagini a cui ti riferisci erano quelle di velivoli che potenzialmente potevano essere gli stessi inviati in missione ma che in concreto non lo furono.
La differenza tra Thomson e LITENING sta nelle funzioni RECCE di quest'ultimo: a parte il fatto che l'israeliano è molto più recente, il Thomson in effetti è solo un illuminatore mentre il LITENING, oltre a svolgere questa funzione primaria, ha la possibilità di essere usato al posto del pod-scaldabagno in dotazione ai Tornado per effettuare riprese fotografiche ad alta definizione ( che oltrettutto in caso di implementazione della macchina possono essere inviate a terra e ad altri velivoli in real time) e in effetti questa era la missione ufficiale dei Tornado in Afghanistan. In sostanza il LITENING è migliore soprattutto perchè più versatile.
Ora, siccome sull'ufficialità dei compiti assegnati durante le missioni italiane c'è da stendere un velo pietoso, faccio notare che nel 2001 in Afghanistan anche gli Harrier M.M. avevano il compito di ricognitori (e lo facevano con le GBU-12 sotto le ali), ma questo gli avrebbe consentito anche, di fatto, di illuminare bersagli su cui poi sarebbero potuti passare americani e inglesi. Perciò facendo 2+2 si capisce il perchè del LITENING su una macchina come il Tornado, un solo pod invece di due.
Comunque se parliamo del 6-12 per precisione storica c'è da chiarire una cosa. In effetti quella macchina durante l'impiego in Afghanistan si presentava in maniera leggermente diversa da come l'ho rappresentata io: il mission marking (e anche i nomi dell'equipaggio) era stato cancellato, sul perchè ognuno può trarre le proprie conclusioni

Preciso e puntuale.
Sull’impiego dei nostri aerei in quel teatro operativo concordo con te.
Ricordo soltanto che quando i nostri aerei andavano a bombardare i ponti in Serbia, l’Italia manteneva regolari rapporti diplomatici con il Paese slavo.
Machiavelli, al confronto, è uno scarso dilettante.
Riguardo il 6-12 la notizia non era a mia conoscenza, ma non mi stupisce affatto. Sei sicuro che fosse ancora l’esemplare mm 7071?
Come ho già avuto modo di scrivere, i pennant number dei nostri aerei cambiano di frequente e fanno venire i capogiri a cercare di stare loro dietro.
Circa le foto, beh, ammetto di essere stato bidonato da un sito “istituzionale”.
Va bene la sicurezza, ma qui si esagera!!!!.
Un’ultima cosa: come hai fatto per i mission markings?
Saluti

Si, era ancora l'esemplare 7071 dove il mission marking era stato coperto con della vernice "sporca" forse per non fare una chiazza così grande ed evidente; bisognerebbe capire se al ritorno dall'Afghanistan il mission marking è stato ridisegnato.
Io l'ho stampato con la ink-jet ma sarebbe meglio con la ALPS.
Ciao.