Feeding your scale modelling passion since 2008!
https://modelingtime.com/forum/
,la foto che hai postato del velivolo reale seguita da quella del modello rende molto bene l'idea del lavoro che hai fatto 
siderum_tenus ha scritto: Quanto alle foto ed alla loro affidabilità -la mia è una considerazione di carattere generale-, anche quando ricolorate a posteriori (anzi, specialmente in quest'ultimo caso, dato che più volte sono state colorate con criteri quanto meno opinabili, con possibilità relative -o non definitive- di interpretazione sulla base delle tonalità di grigio), ritengo non possano costituire la prova finale ed inoppugnabile, per cui prima o poi si può arrivare al punto in cui è il modellista a dover operare la scelta finale.
....non facciamo confusione che mi pare ce ne sia già abbastanza. Chiariamo che ci sono casi in cui una fotografia è di altissimo aiuto e altri in cui la medesima foto serve a ben poco. Se parliamo di colori o tonalità dei colori, concordo con te che una qualsiasi foto (anche la più recente) serve a poco, affidarsi alla fotografia per percepire la giusta tonalità del colore, non solo serve a poco, ma può portare ad usare una tonalità errata. Per i colori esistono tabelle standard che ci danno sempre la giusta tonalità, e questo vale per tutte le epoche e soggetti. Se invece parliamo di schemi e dettagli....allora le informazioni che una fotografia ci può dare godono di altra considerazione. Da una foto sia essa a colori sia in B/N, si possono trarre deduzioni reali su un determinato soggetto, deduzioni che da uno schema non è possibile cogliere. La foto nella maggior parte dei casi conferma lo standard dello schema, ma può anche entrare in "conflitto" con questo e dirci che qualcosa o più di qualcosa non torna....La foto di un determinato soggetto ci da informazioni utilissime sul grado e tipo di usura della camo, inoltre può confermare uno standard o meno, cose impossibili da determinare affidandosi alle tabelle e agli schemi. Insomma....tutto è relativo al tipo di informazione che la foto può dare. Poi ogni modellista è padrone di mettere in atto la propria scelta. Ad esempio, (oramai è stato riesumato) quando ho fatto lo Spit ho avuto il consiglio di usare uno dei due schemi A o B della RAF disponibili per quel soggetto. Ho preso un'altra strada indicatami da due fotografie di quel soggetto, che mi dicevano:... "le due camo standard non sono compatibili con me". Credo di aver fatto la scelta giusta, poichè quando guardo il mio modello, poi guardo quelle foto, ho la sensazione di guardare il solito Spit, quando invece guardo altri Spit che ritraggono lo stesso soggetto fatti da altri modellisti che hanno scelto di adottare uno dei due schemi standard, poi si guarda la solita foto, si nota chiaramente che la foto ritrae un altro soggetto.......In questo caso, posso "storicamente" aver cannato alcuni particolari non visibili nella foto, ma per il resto, per quanto visibile, tutto coincide (più o meno) e per quanto mi riguarda storicamente sono dentro, avendo anche una buona probabilità di aver azzeccato quanto non ritratto nelle immagini . Nel caso degli amici modellisti (che non conosco essendo appartenenti ad altri forum, ma in rete troviamo i loro lavori) che hanno adottato schemi standard, sarebbero storicamente dentro se non esistessero quelle due foto, ma esistendo li mettono storicamente fuori. In questo ultimo caso "accettare" un compromesso dalla fotografia è modellisticamente più affidabile di uno schema. 
Il prossimo modello dovrebbe essere uno Ju 87 B2 con camo invernale.Folgore ha scritto:....Sotto col prossimo....
.......(dovrò usare tutta la mia "scienza" per interpretare un'alta volta 
)
Grazie...!!!nannolo ha scritto: Per quanto riguarda la fedeltà storica io sono l'ultima persona che puo' dire qualcosa vista la mia scarsa conoscenza del settore...
. Non accettare una interpretazione diversa da quanto offerta dai libri, interpretazione alternativa basata come in alcuni miei modelli su foto scattate al soggetto reale, è pienamente legittimo. Ogmi modellista è liberissimo di approcciare al modellismo secondo il proprio punto di vista. Ogni modellista è liberissimo di dissentire da chi ha un approccio diverso dal proprio riguardo al modellismo. Ma amche la libertà di imterpretare qualcosa che vada al di là dei testi standard, rimanendo ovviamente dentro il compromesso modellistico basamdosi su informazioni alternative, è pienamente legittimo. Il modellista in questo caso:...... è libero di dire la sua riguardo una visione del soggetto avuta da foto scattate allo stesso che discosta da quamto scritto sui libri e dallo standard riconosciuto.......??? Per alcuni no...!!! Mi è successo non solo con lo Spit, ma anche quando mi dedicai all'Apache. Entrambi modelli costruiti basandomi (per quanto riguarda usura e andamento mimetico) su fotografie (se interessa trovate le gallerie in firma). Im entrambi i casi per alcuni ho costruito modelli fantasy, poiche discordanti dallo standard accettato. A me dispiace solo che ogni volta devo scrivere post "lunghi" come fa notare Roberto, solo per spiegare i miei passi e non passare da modellista fantasy, come alcuni vorrebbero farmi passare. E non è vero che non accetto critiche, molte volte durante i miei WIP ne ho ricevute e quando ritenute costruttive le ho sfruttate e applicate per migliorare e/o rivedere alcuni passaggi. Spero di poter tornare a modellare su MT con "tranquillità" e dedicarmi su queste pagine più alla pratica e non alla scrittura.... 
.