ModelingTime.com

in effetti la navy ha cambiato il suo ruolo ed il requisito che ha generato il tomcat è ormai defunto. il super hornet non può svolgere gli stessi ruoli del tomcat ma è un ottimo jack of all trades. Sicuramente più completo di un F 16, come lo è stato sin dalle origini anche se per alcuni versi meno brillante in alcune fasi dell'inviluppo di volo nelle prime versioni. con il super hornet le carenze sono state rettificate mentre l' F 16 è degradato a causa del continuo aumento dei pesi non del tutto compensato dagli aumenti di potenza. Le capacità operative sono migliorate a scapito delle caratteristiche di volo iniziali. Al contrario del super hornet le ultime versioni del falcon sono meno brillanti degli A e primi block C.
L'esuberanza prestazionale di solito permette di votare un caccia da difesa aerea all'attacco al suolo anche se la sua struttura sarà sempre meno robusta di un aereo da attacco specifico. I rinforzi strutturali agli F 16, soprattutto israeliani parlano chiaro.
Considerando l'esiguità di cellule penso che l'Italia opterà per mantenere gli EFA nel ruolo di difesa aerea anche per non incidere sull'usura delle stesse. A meno che non si decida di dare fondo agli esemplari di scorta col rischio di restare a corto di cellule in caso di perdite operative o di fermo macchina per esigenze manutentive. Per l'attacco terrà gli F 35. Anche se son convinto che provvederà a svolgere tutte le valutazioni per poter interscambiare i ruoli dei due aerei per incrementare le capacità operative in caso di bisogno sfruttando le esperienze della RAF.
In fondo la polivalenza d'uso delle piattaforme in servizio è uno degli imperativi di Israele che è stato il primo ad utilizzare gli F 15 A e C anche per l'interdizione. Ancor prima che nascesse l' F 15 E.
E poi la polivalenza necessita di adeguato addestramento e conseguente numero superiore di ore di volo. Già siamo al di sotto degli standard NATO minimi figuriamoci se si dovesse optare per il dual role. americani e israeliani volano molto più dei nostri e pure gli inglesi.

Non riesco a cogliere il concetto che alcuni hanno espresso... l'EFA è nato con delle caratteristiche ben precise e fin dall'inizio è stato sviluppato per poter svolgere al meglio sia il ruolo di caccia, sia quello di bombardiere.
La divisione in Tranche costruttive ne è la riprova: la 1 è quella sviluppata per rendere il velivolo un intercettore puro, la 2 e la 3 per renderlo un bombardiere.
La maggior parte della differenza la fa il software perchè, costruttivamente, gli aeroplani sono quasi del tutto uguali tra una tranche e l'altra.

In questo periodo estivo il 12° gruppo (curioso perchè il reparto, storicamente, è stato quello che ha sempre ricoperto il ruolo di intercettori) del 36° Stormo è stato quello deputato per lo sviluppo di un Sillabus da utilizzare sugli EFA come bombardieri.... mentre il Reparto Sperimentale è stato impegnato nelle prove di compratibilità con il pod Rafale Litening, non con gli ordigni di caduta che sono già certificati dal consorzio europeo.

Il nostro unico "problema" è che i velivoli con Tranche 2 a disposizione sono pochi... ma da quanto è dato sapere, altri pacchetti avionica/software sono in via di acquisizione.
I Tornado sono arrivati quasi al limite della loro vita.... e, sicuramente, al limite della loro capacità operativa. I costi di gestione stanno aumentando... e consumano, dati alla mano, molto di piu' degli Eurofighter.
In attesa degli F-35, la soluzione di un EFA bombardiere ad interim è la piu' "furba".

Ciao

Starfighter84 ha scritto:dati alla mano, molto di piu' degli Eurofighter.
In attesa degli F-35, la soluzione di un EFA bombardiere ad interim è la piu' "furba".

...che ne dici: e se scrivessimo all'AMI di darsi una mossa con queste prove (anche perchè devo finire il modello e mi piacerebbe caricarlo di bombe verdi per movimentare un po' la colorazione)???
saluti

Ciao Valerio, la nascita dual role la contesto .... almeno in parte. È vero che la richiesta è partita sin dalle prime fasi, grazie agli inglesi, ma è altrettanto vero che gli studi da cui si era partiti era per avere caccia puro da superiorità aerea..... quindi definirlo un caccia "riadattato" non è proprio sbagliato .
Io, come già detto, visti i numeri complessivi sono per soluzioni che permettono di sfruttare al massimo le potenzialità dei vettori ..... sempre che rimangano soldi per comprare bombe e missili .....
..... perché alla fine si finisce come la polizia .... con le macchine senza benzina!!!